Positions des États sur la Convention sur les Travailleurs Migrants

BELGIQUE

Questions et réponses - House of Commons 2002 - 2003, Bull. 3, n °. 23

Question n. 23 de M. Yves Leterme, le 10 Septembre 2003/11/11

Les migrations de travail - Convention de l'ONU 18 Décembre 1990 - ratification

Solidarité Mondiale Belgique (Wereldsolidariteit Belgium) organise une campagne de sensibilisation sur les droits des travailleurs migrants. L'action la plus importante et concrète est la demande pour une ratification par notre pays de la Convention des Nations Unies sur les travailleurs migrants du 18 Décembre 1990.

Je souhaite recevoir l'état précis des affaires à l'égard de la ratification par notre pays de ladite Convention.

1. Quel est l'état des affaires concernant la ratification par notre pays de la Convention des Nations Unies du 18 Décembre 1990?

2. Quelles sont les raisons pour lesquelles la ratification n'a pas encore eu lieu?

3. Les partenaires de la coalition du gouvernement, ont-ils fait tout accord politique à l'égard de la ratification?

4. Quelle est votre position concernant la ratification par notre pays de ladite Convention des Nations Unies du 18 Décembre 1990?

Réponse:

1. À ce jour, aucune des initiatives ont été prises dans le but de signer ou de ratifier cette convention.

2. Cette position est fondée sur la constatation que la ratification du texte pourrait entraîner des sérieux problèmes juridiques. Durant les mois suivant la ratification de la Convention par l'Assemblée générale des Nations Unies, et au cas où notre pays décide de signer et de ratifier la convention, mon ministère a tenu une vaste consultation avec les ministères concernés. La conclusion était que, dans ce cas, un certain nombre de ministères auraient eu des sérieuses difficultés en raison de certaines clauses dans la convention en contradiction avec un certain nombre d'aspects de la législation et des règlements belges. Il s'agit de la position commune du ministère de la Justice (qui était à l'époque responsable de l'arrivée et le séjour des étrangers en Belgique), le ministère du Travail et le ministère de la Sécurité sociale. Il convient en outre de noter qu'aucun des membres de l'Union européenne a signé ou ratifié la convention (y compris les Etats qui rejoindront en mai 2004).

3. Il n'y a pas d’accord politique concernant la ratification de la Convention.

4. Le fait nouveau de l'entrée en vigueur de la Convention et le temps écoulé depuis l'acceptation, signifie que des nouvelles consultations avec les départements concernés peuvent être organisées, dans le but de trouver s’ils sont encore dans leur ancienne position. S’ils n'ont plus de plaintes, puis la signature et la ratification pourraient être envisagées dans un contexte plus favorable.

La IMD Platform Flanders a commandé le suivant étude comparative entre la Convention des Nations Unies des travailleurs migrants et la législation belge (en néerlandais, pour la version française cliquez ici). L'étude a été faite par le professeur Foblets (KUL), Prof Vanheule (U. Antwerpen) et Sander Loones. Il a été finalisé le 10 Novembre 2003. Il montre que les obstacles à une ratification par la Belgique sont très limités.

BRÉSIL

Au cours de sa Allocution au Congrès de Janvier 2003, le président Lula da Silva, a réaffirmé son engagement envers le programme national des droits de l'homme, qui a été lancé en 1996 par le président Fernando Henrique Cardoso. Le programme comprend la ratification de la Convention de 1990 des Nations unies.

CANADA

Le gouvernement du Canada a répondu le 9 avril 2001 à notre lettres de campagne pour la promotion de la Journée internationale des migrants et la Convention des Nations Unies.

Ils ont insisté pour dire qu'ils sont à la pointe des questions préoccupant pour les travailleurs migrants, par ex., dans leur participation active à l'élaboration du mandat du Rapporteur spécial sur les droits de l'homme des migrants à la CDHNU 1999. Le Canada a été le premier pays à inviter le Rapporteur spécial. Ils se sont félicités de ses recommandations et ont encouragé d'autres pays à faire de même.

Alors que la Convention a des objectifs qu'ils appuient sans réserve, le gouvernement canadien a décidé de ne pas devenir partie à la Convention, car elle ne reflète pas la situation canadienne. La grande majorité des personnes qui serait considérée comme des travailleurs migrants en vertu de la définition de la Convention entre au Canada comme résidents permanents. En vertu de leur statut, ces personnes jouissent de droits légaux et des avantages sociaux autant que les citoyens canadiens.

Le Canada reconnaît également les travailleurs temporaires qui n'ont pas un statut de résident permanent. Par conséquence, le gouvernement canadien estime qu'il est inapproprié en vertu des lois canadiennes existantes fournir à ces personnes des droits tels que le droit à l'éducation, le logement et les allocations de chômage.

Ils ont également fait valoir que les droits de l'homme des migrants, qu'ils soient au Canada de façon permanente ou temporairement, sont protégés en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés et en vertu des conventions internationales qu'ils ont ratifié. Selon le gouvernement du Canada, la Convention contient des graves erreurs de rédaction, y compris les obligations extraterritoriales, que les États ne pouvait valablement remplir en vertu du droit international en vigueur. Ces lacunes de rédaction peuvent - toujours selon le gouvernement canadien - expliquer le fait que cette convention n'est pas encore en vigueur.

Le Canada explique également en ligne pourquoi il ne veut pas ratifier la Convention.

PAYS-BAS

Références: Lettre datée du 29/11/2001 - Buza 2001/111
Lettre datée du 27/08/2001 - DPC / AM - 294/01

Le gouvernement néerlandais n'a pas à jour de ratifier la Convention des Nations unies, parce qu'ils disent qu'elle n'est pas compatible avec leur «droit de liaison (Koppelingswet) qui a été fait pour exclure les sans-papiers des services fournis. Leur principal problème est la partie III, qui couvre les droits des migrants régulières et irréguliers, et notamment son article 27 sur la sécurité sociale.

L'article 27

1. En ce qui concerne la sécurité sociale, les travailleurs migrants et les membres de leur famille bénéficient, dans l'État d'emploi du même traitement accordé aux ressortissants dans la mesure où ils remplissent les conditions prévues par la législation applicable de l'Etat et les traités bilatéraux ou multilatéraux applicables . Les autorités compétentes de l'État d'origine et l'État d'emploi peuvent à tout moment prendre les dispositions nécessaires pour déterminer les modalités d'application de cette norme.

2. Lorsque la législation applicable ne permet pas aux travailleurs migrants et aux membres de leur famille de recevoir une prestation, les Etats concernés examinent la possibilité de rembourser aux intéressés les montants des cotisations qu'ils ont versées au titre de cette prestation sur la base du traitement accordé aux nationaux qui sont dans des circonstances similaires.

Au cours des réunions du Groupe de travail l'élaboration de la Convention, certains pays ont exprimé leur préoccupation quant à la notion de remboursement des cotisations au titre des avantages dont ne jouissent pas dans le système de sécurité sociale et sur la définition du terme «sécurité sociale» qui est différente d’un pays à l'autre. En ce qui concerne le paragraphe 1, le représentant des Pays-Bas a été parmi ceux qui ont suggéré d'éliminer dans le texte original, les mots «qui sont documentées ou qui sont en situation régulière". A l'origine il y avait une distinction plus claire.

Les discussions complètes peuvent être consultées dans les rapports A/C.3/42/1 et A/C.3/42/6.

Quelques remarques et des propositions:

1987 - A/C.3/42/1: 255. À sa 12e séance un certain nombre de représentants ont déclaré que leurs délégations avaient de la difficulté à l'article 27, paragraphe 1, tel qu'adopté en première lecture. Le représentant des Pays-Bas a déclaré que dans son pays, il y avait des nombreux régimes de sécurité sociale et que très souvent c’étaient des régimes qui ne sont pas basés sur les paiements de cotisation qui étaient de la plus haute importance pour les travailleurs migrants et les membres de leur famille. Il a donc soulevé la question de la définition du terme «sécurité sociale».

1987 - A/C.3/42/1: 256. Le président a attiré l'attention du Groupe de travail à la quasi-impossibilité de définir le terme «sécurité sociale» qui a beaucoup de significations différentes, tel qu'il figure dans chaque législation nationale. Par conséquent, il a suggéré que, pour éviter que le Groupe de travail entreprendre la tâche extrêmement complexe de trouver une définition universellement acceptable, dont les résultats seraient douteux, le Groupe de travail serait mieux avisé d'adopter une disposition très générale qui pourrait servir à l'application de la Convention. Il a ajouté que de tels efforts pourraient être vains et pourraient en outre aller au-delà du mandat du Groupe de travail.

1987 - A/C.3/42/1: 261. Le représentant de l'Italie a déclaré que l'avis de sa délégation de la difficulté à l'article 27 tel qu'il est après la première lecture, c'est qu'il traite à la fois les travailleurs migrants réguliers et irréguliers. Il a appuyé la suggestion du représentant de la République fédérale d'Allemagne à transférer le paragraphe de la partie IV.

1987 - A/C.3/42/1: 262. Le président a rappelé que dans le passé, le Groupe de travail a reconnu la nécessité d'assurer des prestations aux travailleurs migrants en situation irrégulière s'ils payaient leurs contributions. Il a ajouté qu'il serait utile de ne pas négliger cette question donné que le Groupe de travail a décidé qu'elle était approprié.

1987 - A/C.3/42/1: 263. Le représentant du Maroc a déclaré que l'avis de sa délégation était qu’un travailleurs migrants qui paye les cotisations de sécurité sociale devrait pouvoir profiter de ces avantages.

1987 - A/C.3/42/1: 271. Le représentant de la Finlande s'est déclaré préoccupé par la distinction faite dans le texte tel que lu entre travailleurs migrants  documentées et non documentées. À son avis, l'article doit contenir la norme minimale applicable à tous les travailleurs migrants. Il a suggéré la suppression de la phrase du paragraphe 1 « qui sont documentées ou qui sont en situation régulière» et l'ajout des mots «dans la mesure où ils remplissent les conditions" entre le mot «ressortissants» et la phrase "conformément aux la législation applicable de cet État ».

1987 - A/C.3/42/1: 277. Le représentant de la Finlande a exprimé l'avis que l'article devrait contenir une disposition générale de l'égalité de traitement tout en même temps en tenant compte de la portée des différentes prestations de sécurité sociale qui pourrait être accordée aux travailleurs migrants documentées et non documentées . La disposition devrait également inclure une norme minimale qui ne peut empêcher un État d’accorder  plus de droits que sa législation nationale prévoit. En outre, une disposition concernant les droits de sécurité sociale des travailleurs migrants documentée devrait être trouvée dans la partie IV de la Convention.

1987 - A/C.3/42/6: 27. À sa 1re séance, le 22 Septembre, le Groupe de travail a examiné un texte de l'article 27, qui avait laissé en suspens lors de sa session de printemps, sur la base de l'article 27 figurant au paragraphe 269 de son rapport A/C.3/42/1 ), se lit comme suit:

1. En ce qui concerne la sécurité sociale, les travailleurs migrants et les membres de leur famille qui sont documentées ou qui sont en situation régulière jouissent dans l'Etat d'emploi du même traitement accordé aux ressortissants conformément à la législation applicable de cet État. Les autorités compétentes de l'État d'origine et l'État d'emploi peuvent à tout moment prendre les dispositions nécessaires afin de déterminer, si tel est le cas, les modalités d'application de cette norme.

2. Les travailleurs migrants et les membres de leurs familles qui sont dans l'État d'emploi sans les documents requis ou qui sont en situation irrégulière jouissent seulement des prestations de sécurité sociale pour laquelle ils ont contribué, uniquement dans la mesure où ce n'est pas interdit par la législation applicable et aussi longtemps que l'irrégularité de leur situation le permet. Lorsque la législation applicable ou des circonstances particulières ne leur permettent pas tous les avantages, les autorités compétentes examinent la possibilité de rembourser les personnes concernées du montant des cotisations versées par eux en matière de prestations qu’ils ne peuvent pas bénéficier, sur la base du traitement accordé aux nationaux qui sont dans des circonstances similaires.

1987 - A/C.3/42/6: 28. Le représentant des Pays-Bas a proposé d'éliminer, dans la deuxième ligne du paragraphe 1, les mots «qui sont documentées ou qui sont en situation régulière» et après le mot «nationaux» dans la troisième ligne à insérer les mots «dans la mesure où ils remplissent les conditions dans cet Etat et les traités bilatéraux ou multilatéraux applicables ".

1987 - A/C.3/42/6: 29. Les délégations de l'Italie, l'Australie et la Danemark ont appuyé cet amendement, disant qu'il a rendu le texte plus précis.

1987 - A/C.3/42/6: 36. Après quelque discussion et à cette même réunion, le Groupe de travail a adopté l'article 27 lit comme ci-dessus (voir la lettre BUZA 2001-111).

Le gouvernement néerlandais a également mentionné dans sa lettre du 29/11/2001 que l’article 88 de la Convention limite les réservations, ce qui signifie qu'il serait impossible pour eux de faire une réserve de l'article 27.

L'article 88 dit: Un État qui ratifie ou adhère à la présente Convention ne peut exclure l'application de toute partie de celui-ci, ou, sans préjudice de l'article 3, exclure une catégorie particulière de travailleurs migrants de son application.

La Convention ne permet pas des réserves à quelconque de ses parties (lire: un des 9 parties ou chapitres), mais permet réservations aux articles. La liste des réserves formulées par les Etats parties sont actuellement disponibles en ligne.

Selon les rapports du Groupe de travail, ils ont compris sous la rubrique «partie» le texte suivant:

1990 - A/C.3/45/1: 57. Les représentants des États-Unis, la France et la Finlande ont proposé que le mot «partie» doit être lu «Partie» pour qu'il soit clair que ce qu'on entend est l'une des «pièces» de la Convention et non pas une partie de cette-ci. La représentation de la France a proposé que les mots «toute une partie» puissent être utilisés afin de rendre les choses encore plus claires.

1990 - A/C./45/1: 62. Le représentant des Pays-Bas a souligné que le mot «partie» dans la proposition finlandaise devrait être écrit avec un grand «P» de sorte que toute exclusion de certaines catégories de travailleurs migrants pourrait être évitée.

1990 - A/C/45/1 / 66. À la 3e séance, le 30 mai 1990, la proposition finlandaise a été adopté par consensus en tant qu’article 87 (note: deviendra plus tard l'article 88) comme suit:

Un État qui ratifie ou adhère à la présente Convention ne peut exclure l'application de toute partie de cette-ci, ou, sans préjudice de l'article 3, exclure une catégorie particulière de travailleurs migrants de son application.

Pour situer le débat dans le contexte:

1990 - A/C/45/1 / 53. En présentant la proposition, le représentant de la Finlande a déclaré que certains membres du Groupe de travail ont cherché à inclure une clause de réciprocité dans la substance de l'ancien article 86, afin d'éviter la possibilité pour les États de ratifier la Convention uniquement à en tirer profit et veiller à ce que tous les États parties portaient leur juste part d'obligations. L'une des principales préoccupations de nombreux membres du Groupe de travail a été que certains États pourraient chercher à ratifier uniquement des parties spécifiques de la Convention ou de demander certaines catégories de travailleurs migrants pour son champ d'application. La motivation essentielle de la proposition actuelle a été d'empêcher cela et, si elle est acceptée, cela rendrait l'adoption d'une disposition sur la réciprocité redondante.

1990 - A/C/45/1 / 55. Le représentant des Pays-Bas exprime son soutien à la proposition de la Finlande au motif qu'il voulait exclure la possibilité d'une ratification partielle de la Convention et a préféré l'approche adoptée dans cette proposition à l'adoption d'une clause de réciprocité.

Le gouvernement néerlandais a fait valoir également qu'il ne veut pas ratifier la Convention parce que les parties de la Convention qu'ils prennent en charge sont déjà garantis dans d'autres conventions multilatérales dont les Pays-Bas est un Etat partie (la Convention européenne pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la Convention internationale sur les droits civils et politiques et la Convention européenne sur les droits des travailleurs migrants).

En dernière raison, ils ont mentionné le fait qu'aucun autre Etat membre de l'UE a ratifié la Convention mais que leurs raisons de ne pas ratifier la Convention ne sont pas connus par le gouvernement néerlandais. Et que, malgré la déclaration de 1994 de la Commission européenne (appel à la ratification de la Convention), chaque Etat membre décide individuellement s’il souhaite ou pas de ratifier ou d'y adhérer.

Réponse écrite à des questions parlementaires par Bussemakers PvdA et Koenders (uniquement en néerlandais), 15 Janvier 2003

ROYAUME-UNI

La déclaration suivante a été donnée par le ministre, Angela Eagle, en réponse à une question parlementaire, le 9 Janvier 2002.

"Nous n'avons pas de plans à l'heure actuelle à signer et ratifier la Convention. Le Gouvernement estime qu'il a déjà trouvé le bon équilibre entre le besoin de contrôle de l'immigration et la protection des intérêts et des droits des travailleurs migrants et leurs familles au Royaume-Uni. Les droits des travailleurs migrants et leur famille sont protégés par la législation du Royaume-Uni, y compris la Loi sur les droits de l'homme de 1998, et les engagements existants au Royaume-Uni en vertu du droit international. "

Les rapports de l'ONU du Groupe de travail pour la rédaction de la Convention peuvent être trouvées dans n'importe quelle bibliothèque dépositaire de l'ONU désigné.

Consultez la liste des bibliothèques de dépôt complète par pays ici.